Ritualismo e Cristianismo: Onde fica o verdadeiro lugar do culto

trabalho acadêmico feito para a disciplina de História Do Serviço Cristão

A epístola aos hebreus lança uma grande luz sobre a questão do ritualismo tão abundante nos nossos dias. Na primeira epístola ao Coríntios encontra-se o diretório  cristão para o culto público, e o segundo capítulo da primeira epístola de Timóteo contém instruções apostólicas para aqueles que se reúnem para a oração.

Sem pensamento, tenhamos a palavra de que as assembléias, ou igrejas, têm poder para decretar ritos e cerimônias em conexão com o culto público, nem os indivíduos têm a liberdade de escolher por si mesmos como se aproximarão de seu Deus. O que pode ser errado ao mesmo tempo pode estar certo em outro. O que é adequado para uma ex-dispensação não pode, na mente de Deus, estar em harmonia com o caráter de um posterior. Era errado que Caim se aproximasse dos frutos do chão e não com um cordeiro como seu irmão Abel. No entanto, depois dos tempos, os filhos de Israel foram obrigados a apresentar sua cesta de primícias.  Uma oferta dos frutos da terra não era errada em si mesma, senão Israel nunca teria sido comandado para apresentá-la; mas do tempo, e a ocasião para sua apresentação, Deus, não o homem, deveria ser o único juiz. Novamente, antes da concessão da lei, não havia distinção, de que lemos, entre um holocausto e uma oferta pelo pecado; mas depois que Deus comunicou a Moisés o elaborado ritual, que muitas vezes é chamado pelo nome do legislador, ninguém em Israel teria se atrevido a seguir o exemplo de Jó, oferecendo oferta de queimadas em favor daqueles que pecaram. A única autoridade, no entanto, para esta mudança das práticas patriarcais foi a revelação do Senhor para Moisés. (Lev. 4. 1.) Era justo para oferecer oferta holocaustos a seus filhos, quando pensou ter pecado. Teria sido totalmente errado em um israelita assim ter agido. Jó também era oferecido gratuitamente para seus filhos; mas cada um em Israel teve que trazer sua oferta para o seu próprio pecado, quando a lei o ordenou, se o perdão divino fosse assegurado a ele. Então, o que Caim não deveria ter trazido sem um cordeiro, os filhos de Israel foram ordenados a colocar uma cesta, para que fosse posto pelo sacerdote, desacompanhado por qualquer sacrifício, diante do altar do Senhor, seu Deus. Por outro lado, o que Jó era livre para fazer, teria sido desobediência se tentado por qualquer um dos filhos de Israel; e nenhum argumento, baseado na antiguidade do costume, nem instado no terreno do uso patriarcal, teria servido diante de Deus, quando uma vez as diferentes leis relativas às ofrendas de pecados e holocaustos foram comunicadas ao Seu povo. Pois Deus era o único juiz do que era apropriado que Suas criaturas fizessem em conexão com o seu culto.

Agora isso sempre é válido. E desde que Ele ficou satisfeito em dar ao Seu povo uma revelação escrita, Ele estabeleceu naquela palavra tanto como Ele seria adorado e os traços característicos de tal serviço.

Antes da concessão da lei, os chefes de família agiam como sacerdotes, oficiando, conforme a necessidade que o desejo ou o desejo pudessem estimular, nos altares criados por eles, onde quer que pudessem ficar. Assim, em Siquém, em Hebron, em Beersheba, em Betel, os patriarcas criaram altares e sacrificaram-se sobre eles. 

Nenhum lugar na terra era considerado seu santuário; onde quer que estivessem, se tivesse tanta consideração (Gen. 12. 8), poderiam erguer um altar e sacrificar sobre ele. Nem se limitou à linha masculina mais antiga dos descendentes de Abraão. O trabalho atuou de maneira semelhante em sua família, e Jethro encheu esse escritório, parece, entre o seu povo. (Êxodo 2, 16.) Pela lei, no entanto, tudo isso mudou para Israel, e para aqueles que poderiam lançar o seu lote com eles. Uma ordem regular de sacerdócio foi estabelecida, restrita à família de Arão, e um único altar foi reconhecido, sobre o qual os sacrifícios e as ofertas das pessoas normalmente poderiam ser colocados. (Lev. 17. Deut. 12. 5, 6.) Desde o início, recomeçaram-se os sacerdotes e os sacrifícios, agora uma ordem de sacerdócio e um santuário foram devidamente designados por Deus, com um ritual de instituição divina que continuou em vigor até após a morte e a ressurreição do Senhor Jesus Cristo. Por sua morte, a casa de Jerusalém foi deixada desolada (Mt. 23, 38), pois nunca após a Sua ressurreição o Senhor entrou no templo. Ele foi visto na terra, Ele foi encontrado, manipulado, conversou depois que Ele ressuscitou, mas apenas por Seus próprios discípulos, seja em Jerusalém ou na Galiléia.

O ritual mosaico era apenas uma sombra, a substância já havia aparecido. Os tipos encontraram seu antitipo. As coisas figurativas deveriam ceder antes do que eles prefiguravam. O padrão ou tipo, mostrado a Moisés no monte, deveria ser uma realidade substancial para os verdadeiros filhos de Abraão. O Sumo Sacerdote, que era maior do que Arão, o mais sagrado de todos, era o mais santo, e as pessoas que deus possuíam agora iriam para Cristo sem o acampamento. Mas como faziam? Como exilados carregando com eles tudo o que tinham valorizado, sua adoração, ritual, sacerdócio e santuário? ou como um povo saindo ao encontro do Senhor, para aprender o que Ele tinha a dizer a eles? A epístola para os hebreus nos dá a resposta a esta questão, pois traça características características comuns ao judaísmo e ao cristianismo e, ao mesmo tempo, chama a atenção da maneira mais apontada para as diferenças marcantes entre elas.

Agora, havia quatro coisas relacionadas com o ritual levítico do qual os judeus podiam se vangloriar, ou seja, um sumo sacerdote, um santuário, um sacrifício e um altar. São quatro coisas das quais os cristãos podem mencionar, um Sumo Sacerdote, um santuário, um sacrifício e um altar. À primeira vista, pode-se pensar que o cristianismo era apenas um desenvolvimento do judaísmo, e que o ritual, dado a Israel por meio de Moisés, poderia ser considerado como um padrão para a ordem e o caráter do culto cristão. Agora, isso é o que realmente aconteceu, e a sanção procurava por caminhos rituais e vestimentas sacerdotais dos mandamentos de Deus nas escrituras do Antigo Testamento, os homens pensam que tais idéias, quando realizadas, resultam na negação das verdades da fé. Mas alguns podem perguntar: Nós estamos errados, quando nos aventuramos a copiar o que encontramos na palavra, expressamente autorizado por Deus? A resposta é simples. A verdade das Escrituras pode ser mal utilizada para minar a doutrina cristã. Destes, os Gálatas são um exemplo notável, e a epístola dirigida a eles expõe a falácia de tal posição. Eles estavam certos no pensamento de que eles deveriam estar conectados com Abraão, mas estavam errados na forma como eles tentaram protegê-lo. Seus professores insistiram em submeter-se ao rito da circuncisão, ordenado por Deus sobre Abraão e seus descendentes, e sobre a observância da lei dada por Deus a Moisés, se eles desejassem ser salvos. Tais motivos, sem dúvida, para os não instruídos, devem ter aparecido inatacáveis e escriturais. O apóstolo mostrou-lhes, e ensina-nos, que tais doutrinas realmente subverteram a fé cristã. Cristo poderia, nesses termos, não lhes beneficiar nada. Eles caíram da graça.

O apelo às práticas escriturais de uma idade anterior pode ser uma coisa mais perigosa. O modo de adoração antes da introdução do cristianismo não é necessariamente um guia para o verdadeiro modo de adoração novo, nem as expressões bíblicas de uma liturgia tornam essa liturgia escritural em si mesma. Para que nossa adoração seja bíblica, devemos adorar a Deus em espírito e na verdade, isto é, de acordo com Sua natureza e em conformidade com a revelação que Ele nos atendeu. Isso, lembrou-se, foi a libertação do Senhor sobre o culto, quando questionada pela mulher no poço. As reivindicações, apresentadas pelos samaritanos para Gerizim sobre Jerusalém, separaram-se da maneira mais absoluta. Mas, embora vindicando a reivindicação do templo em Jerusalém, anunciou a mudança que deveria acontecer. O culto judeu estava inseparavelmente ligado à casa e ao altar. A sanção divina para o que então aconteceu em Jerusalém, a saber, a observância do ritual mosaico estava aqui (João 4.) Expressamente dada, embora a Shechinah nunca tivesse iluminado o oráculo do templo de Herodes, nem o fogo do céu nunca tivesse sido queimado o altar da pedra que ocupava o lugar do antigo altar de bronze. No entanto, o Senhor insinuou a mudança que estava à mão e declarou inequivocamente que a associação mais próxima seria mantida entre a revelação de Deus e o novo caráter de adoração. Não que isso em si fosse nada novo. Ele sempre se manteve bem, que os homens só podiam adorar a Deus de forma aceitável, enquanto o adoravam em estrita conformidade com a revelação que lhes era dada. Foi esse princípio que Cain ignorou, mas a que Abel se conformou. E todos sabemos com o resultado.

Agora, uma característica do judaísmo era esta - houve uma lembrança novamente feita de pecados a cada ano. (Heb. 10. 3.) Uma característica do cristianismo é esta, que por uma oferenda, Cristo aperfeiçoou para sempre os que são santificados. (Heb. 10 14.) A perfeição é uma característica marcada do último, a imperfeição se selva de forma indelével no primeiro. (Heb. 7. 11, 19, Heb. 9. 9, Heb. 10. 1.) Para misturar os dois é para estragar os dois. Enxertar a adoração espiritual sobre os ritos judaicos é entregar as verdades fundamentais da fé. Os traços distintivos do cristianismo são assim perdidos de vista pela alma, e o caráter preparativo do ritual mosaico, levando os homens a esperar um sacrifício a ser oferecido, é obliterado da mente. O que deveria custar antes que a luz total da verdade seja, em princípio, estereotipada, tão adequada para o nosso dia; e o testemunho da obra acabada de Cristo e seus resultados são negados, ou em todo o caso, quando a renovação da oferta do sacrifício do Senhor em alguma forma ou outra é ensinada deliberadamente, e distância de, em vez de proximidade com Deus No mais santo é insistido como a posição correta de verdadeiros adoradores cristãos. Que a lei tenha a sombra das coisas boas que virão é verdade, mas a escritura que nos diz isso acrescenta: "não foi a própria imagem das coisas". (Heb. 10. 1.) Os ritos e cerimônias judaicas eram sombras das coisas vindouras, "mas o corpo é de Cristo", escreveu o apóstolo Paulo aos Colossenses (Col. 2. 17). Ninguém certamente tinha sido mais zeloso para o judaísmo do que ele; mas, quando ensinado sobre o Espírito Santo, ele fez saber que o ritual dado a Israel não podia nem mesmo pregar tudo o que seria encontrado em Cristo. "O corpo é de Cristo". Ho não diz, é Cristo, pois há mais em Cristo do que os ritos e cerimônias da lei poderiam estabelecer. No entanto, a lei tinha uma sombra dessas coisas. Ele ensinou o oferente, enquanto ele estava junto ao altar do holocausto, que ele queria um altar e um sacrifício para lidar com a questão de seus pecados; e, ano após ano, quando o sumo sacerdote entrou no véu, as pessoas aprenderam a necessidade de propiciação por sangue, também de um santuário e de um Sumo Sacerdote. Assim, proclamou alto e claramente o que o homem exigia, embora nunca pudesse fornecer-lhe o remédio real e permanente. Era uma sombra, pois tinha um santuário, um altar, um sacrifício e um sacerdócio. Não era a própria imagem das coisas, uma vez que, apesar de ter características parecidas com as do cristianismo, os contrastes entre os dois são excelentes, distintos e inconfundíveis.

E primeiro quanto ao sumo sacerdote. Os judeus poderiam apontar para a revelação de Deus como a garantia de Aarão e seus sucessores, quando devidamente consagrados, para desempenhar os deveres de seu cargo. (Ex. 28. 1; Ex. 29. 29, 30; Num. 18. 7.) Não procuraram o escritório; Deus escolheu Aaron e restringiu o sacerdócio a ele e à sua casa. Então eles entraram nisso, não só com sanção divina, mas por nomeação divina. Os cristãos, por sua vez, podiam falar do Sumo Sacerdote de sua confissão (Heb. 3.1), que, como Aarão foi nomeado por Deus para o seu ofício, mas diferindo de Aarão foi marcado de antemão na palavra e foi feito O Sumo Sacerdote de Deus com um juramento. Cada um deles poderia falar de um Sumo Sacerdote selecionado por Deus e introduzido no escritório por autoridade divina expressa. No entanto, como a diferença foi marcada! O sacerdócio Aarônico foi sucessório, pois os indivíduos entre eles não podiam continuar por causa da morte. O Senhor, porque Ele continua, tem um sacerdócio imutável. Os homens que tinham enfermidade eram pela lei constituíam sacerdotes. Pelo juramento de Jeová desde a lei, um Filho, aperfeiçoado para sempre, é o Sumo Sacerdote, que Deus agora possui. Aaron, como pecador, teve que oferecer sacrifícios tanto para ele como para o povo, precisando de expiação tanto quanto eles. O Senhor fez isso de uma vez por todas, quando Ele se ofereceu, Seus atos e Sua oferta, ambos proclamando Sua impecável natureza sem pecado. "Ele se ofereceu mesmo!" Um sacrifício único, perfeito. Diferente, então, de Arão, como tendo um sacerdócio imutável, e como tendo oferecido um sacrifício - Ele mesmo, como nem Aarão, nem seus filhos poderiam ter oferecido, Ele provou ser superior a ele em Sua pessoa e pela Sua posição. Arão era irmão de Moisés, que era servo na casa de Deus, sobre qual casa é Cristo como filho. Maior, ele é Moisés e mais do que Aarão, que foi punido por falar contra seu irmão. Mas mais do que isso. Onde Aarão nunca foi, e nenhuma de suas sementes será, o Senhor Jesus está neste momento presente, ou seja, assentado à direita do trono da majestade nos céus. Arão e seus filhos tinham seu lugar no altar de Deus e no santuário de Deus. O Senhor, que como Sumo Sacerdote entrou no verdadeiro tabernáculo, tem Seu lugar à direita de Deus. Mais uma vez, Arão era da tribo de Levi, o Senhor era da tribo de Judá: "da qual tribo Moisés não falou nada a respeito do sacerdócio". Agora, essa diferença entre eles é de imensa importância, e somos chamados na epístola para os hebreus, de modo a vê-lo, na verdade, porque ele resolve a questão da precedência tribal, no entanto, quando Judá subiu a preeminência através da exaltação de Davi para o trono, o sacerdócio, que ocupou o primeiro lugar nos dias de Eli, colocou-se numa posição politicamente considerada em segundo lugar à do trono de onde nunca surgiu. Mas a conclusão tirada do sacerdócio do Senhor é esta, "o sacerdócio sendo mudado, é necessário também uma mudança da lei". (Heb. 7. 12.) Foi introduzido um radical de mudança em sua natureza.

Com esta escritura diante de nós, devemos recorrer ao ritual levítico como o padrão, pelo qual, naturalmente, devemos ordenar os externos do culto cristão? Não deveria uma declaração tão decidida do escritor sagrado prender a atenção do leitor e levá-lo a procurar na luz da luz sobre a adoração de Deus em nossos dias? "O sacerdócio mudou". Então, está tão certo de que Deus agora sanciona, o que Ele estabeleceu em Israel, uma classe especial entre Seu povo para ser vista como um santo sacerdócio? Se uma mudança na lei foi feita, essa mudança afeta a forma e o caráter da adoração agora? Estas são perguntas sérias. Mas eles inevitavelmente surgem a partir desta enunciação distinta do Espírito Santo. E certamente esse homem não é sábio, que consideraria tais questões como de importância secundária, ou se recusaria a examiná-las à luz da revelação de Deus. Pois, se alguém souber o que o Senhor como Sumo Sacerdote fez para o Seu povo, tendo encontrado uma redenção eterna (He. 9 12, grego), a incapacidade da lei de fazer algo perfeito surge em uma clareza redobrada. A repetição de suas cerimônias contou disso; mas a entrada do Senhor Jesus no lugar sagrado de uma vez por todas, não pelo sangue dos touros e das cabras, mas pelo Seu próprio sangue, tendo encontrado a redenção eterna, pelo contraste que o confirma. Distância de Deus, tanto do resto das tribos de Israel como dos levitas que ministraram a Arão e seus filhos, era sua posição sob o sacerdócio de Aarônico. (Núm. 18. 3, 4, 22.) Pelo contrário, venha a Deus por nosso Sumo Sacerdote. (Heb. 7. 25.) Um ritual, então, instituído por Deus para aqueles que deveriam ser mantidos à distância dele, digno daqueles que são autorizados pelo contrário a se aproximar de Ele? Certamente os homens tomaram isso por certo, o que precisa, se puder, ser fundamentado. "Cristo sofreu uma vez que os justos pelos injustos nos levaram a Deus. (1 Pedro 3. 18.) Pela lei, todos foram considerados estranhos no santuário, mas Arão e seus filhos. (Núm. 16. 40.) Os cristãos são contados Estrangeiros no santuário? Hebreus 10, 19 responde enfaticamente - Não. Então, que eles o façam, que eles não agem como tais, colocando uma classe de pessoas entre eles e Deus, a quem foram trazidos perto do sangue de Cristo . Um santo sacerdócio é a designação de todos os cristãos. (1 Pedro 2. 5.) Para aproximar-se de Deus, tendo acesso através de Cristo por um Espírito ao Pai, é nosso privilégio agora. (Heb. 4. 16; Heb. 8. 25, Efésios 2. 18.) Para entrar no mais sagrado é um favor que nos foi concedido agora (Heb. 10. 19.) O que Israel como nação nunca foi, nem será, o que nunca poderia fazer individualmente , e onde eles nunca serão, mesmo nos tempos do milênio, como Ezequiel 44. 15, Ezequiel 45. 1-9 afirma claramente: tudo que é nosso agora, que acredita no trabalho perfeito do Senhor Jesus Cristo.

Nosso privilégio, nossa posição, nosso caráter que difere tão amplamente do que de Israel, não temos garantia divina de assumir, podemos muito bem perguntar, que o culto cristão deveria ser moldado em uma forma judaica? O ensino das escrituras sobre o santuário nos ajudará a determinar esta questão. A isso vamos nos próximos turnos.

Até que a redenção nacional de Israel tenha sido efetuada, nunca lemos sobre um santuário em conexão com a adoração de Deus. Os patriarcas tinham seus altares, os adoradores de ídolos já tinham seus templos; mas um santuário erguido na terra para Deus era, até depois do Êxodo, uma coisa desconhecida e sem pensamentos. A redenção foi realizada, um santuário deveria ser providenciado. "Eu vou prepará-lo uma habitação cantou Moisés e Israel, quando o estourar dos grilhões egípcios de suas mãos estava fresco em suas mentes. (Ex. 15. 2.)" Deixe-me fazer um santuário, para que eu possa habitar entre eles ", foi a indicação graciosa de Deus alguns meses depois que Ele aceitou seu desejo. (Ex. 25. 8.) Assim, Israel foi autorizado a compartilhar o trabalho de erigi-lo, mas os projetos, medidas e padrões dele eram todos revelado por Deus. Moisés devia fazer todas as coisas segundo o padrão, ou digitar, mostrado a ele no monte (Ex. 25. 40, Ex. 26. 30), como David havia revelado a ele todas as direções sobre a casa, que Salomão posteriormente erguido. (1 Cron. 38. 11-19). Os judeus então poderiam falar de um tabernáculo ordenado em todas as coisas de acordo com a mente de Deus, que ele havia habitado gentilmente e de uma casa muito magnífica, da qual da forma mais pública que o Senhor Jeová tomou posse. Podemos entender, portanto, como os recursos poderiam ter sido feitos ao Cristianismo. Nos primeiros dias, não abandonar aquele santuário que eles possuíram, e, com razão, como a casa de Deus. Pode-se imaginar um judeu consciencioso e sincero, como Saulo de Tarso, lembrando os pervertidos (como ele, na sua cegueira, os pensaria) da comunicação de Deus a Moisés respeitando a criação do tabernáculo e como tal pode implorar para eles não virar as costas para aquela casa na qual Jeová, no momento da sua primeira dedicação, havia decidido habitar. Onde mais no mundo, ele poderia dizer, você pode encontrar um tabernáculo ou um templo erguido pela autoridade de Deus, e ao qual o povo dele deveria se virar? Quão claro também o assunto poderia parecer a ele, que Deus não possuía mais uma casa e tinha ordenado a construção de um tabernáculo. Eles eram mais sábios do que Moisés? Eles eram melhor instruídos do que Davi ou Salomão? Com que confiança na força de sua posição ele aguardaria sua resposta! Como eles podem responder a esse apelo? Deus não era mais um santuário? Seus povos agora sem um? De jeito nenhum. E o cristão poderia transformar as escrituras contra seu interrogador, lembrando-lhe que Deus tinha outro santuário de que Moisés tinha uma visão no monte. O santuário terrestre era o antitipo (He. 9. 24), o celestial era o tipo, o tipos (Heb. 8.5), o verdadeiro tabernáculo, não feito de mãos, que o Senhor lançou, e não o homem. Seja como for, o judeu poderia pensar no santuário terrestre e, por mais que os gentios possam admirar a magnificência do templo em Jerusalém, foi através de um tabernáculo maior e mais perfeito do que Arão jamais atravessou que o Senhor Jesus Cristo, como Sumo Sacerdote, passou até o trono de Deus. (Heb. 4. 14.) Qualquer lembraria o cristão da antiguidade da casa? Era apenas a sombra e o antitipo, ele poderia responder do que Moisés tinha visto antes do tabernáculo existir. Nem o lugar da sua antiguidade, nem a sua construção pelos mandamentos expressos de Deus, poderiam desestabilizar, no menor grau, o cristão que havia aprendido das escrituras ou do ensino apostólico sobre o terreno que ele tinha feito através da graça. Para a atenção às escrituras do Antigo Testamento, ele o lembraria do verdadeiro tabernáculo acima, e o ensinamento do Novo Testamento lhe permitiria resistir a toda persuasão para se adequar aos ritos e cerimônias daquele na Terra.

Eles tinham, de fato, romper toda conexão com o ritual do templo e lugares sagrados na Terra, mas apenas encontrar o tipo de tudo com o qual eles tinham sido familiares desde sua infância muito melhor do que o anti-tipo, na medida em que tinha tornar-se para eles, embora não visível para os olhos mortais, uma realidade substancial. Eles poderiam se render todo o culto na casa terrena e se submeterem alegremente à excomunhão de seus compatriotas, e talvez a uma separação forçada de seus lar, seus parentes e seus conhecimentos. Eles não precisavam mais aguardar que o sumo sacerdote saísse dos santos santos no dia da expiação para saber de sua aceitação por Deus, pois eles podiam entrar com ousadia no santíssimo pelo sangue de Jesus. Nenhum, senão o sumo sacerdote poderia penetrar atrás do véu no santuário da Terra. Através do véu do aluguel, no mais sagrado, foi-lhes dado passar, e lá para adorar. A ordem terrena das coisas manteve um véu insensível, e o caminho para o manifesto mais sagrado não feito. Eles sabiam que, com a morte do Senhor Jesus Cristo, tudo o que tinha sido mudado, o véu havia sido alugado, e através disso eles passaram para a presença da câmara do deus. Que mudança na sua posição era essa! Qual a vantagem tiveram sobre os convertidos do judaísmo!

O caráter, então, do serviço designado para aqueles que estão conectados com o tabernáculo terrenal se adequar aos que agora adoravam no céu? Será que o idioma de alguém que não conhecia o véu temporário, nem a permissão para entrar no santíssimo foi concedida, seja o mesmo que o homem que conhecia e desfrutou conscientemente o privilégio de entrada pelo véu? Impossível. O último estaria dando graças por aquele para o qual o primeiro aguardaria. A expectativa pode caracterizar aquele; A aceitação seria conhecida pelo outro. Em Êxodo e Levítico, aprendemos o que convém aos que nunca entraram no santíssimo. A partir da ação do Senhor na instituição de Sua ceia, somos ensinados o que é o idioma adequado para os cristãos e quais os sentimentos de seu coração, pois instituiu um serviço inteiramente eucarístico e diferente de qualquer coisa conhecida por Seu povo na terra. Para o caráter de adoração cristã, primeiro aprendemos sobre Sua conversa com a mulher no poço, e a forma que ele próprio nos ensinou, quando, com o pão e o vinho diante dele, Ele agradeceu. Nenhuma oração foi desejada para consagrar os elementos, nenhum som de trombeta ou címbalo foi ouvido para tornar esse serviço eucarístico assim instituído mais impressionante; pois a saída de um coração agradecido era o que Deus aceitaria, e a melodia da voz humana era a única música que era necessária.

Que mudança foi essa! Desde os dias de Abel, até o Senhor Jesus morrer, um altar de pedra, de metal ou de terra, era um requisito indispensável para o culto aceitável dos santos de Deus. Não só os patriarcas tinham seus altares, mas o remanescente retornado, antes de estarem em condições de reconstruir a casa, sentiram que não podiam continuar sem o altar. Esse foi o primeiro pensamento deles, e a criação dessa atenção foi imediatamente dirigida. (Ezdras 3.2, 3.) Por enquanto, quando Deus novamente toma Israel como Seu povo terrestre, um altar, no qual se sacrificar, mais uma vez entrará em proeminência. (Ezequiel, 43. 13-18.) Mas, se buscamos em todo os Atos e as Epístolas (exceto, mais abaixo), não mencionamos o termo altar em conexão com o cristianismo. E isso é mais notável, porque no Apocalipse, quando Deus começa a lidar com judeus e gentios como tal, após a remoção da igreja, para encorajar os Seus santos, então, na Terra, Ele fala em linguagem que eles entenderão, e faz frequentes referência às características essenciais do ritual mosaico. (Apo. 6. 9, Apo. 8. 3, 5; Apo. 9. 13; Apo. 11. 1, 2; Apo. 16. 7.) Não é, então, que a palavra altar se tornou obsoleta. O Senhor o usou livremente. João, no Apocalipse, várias vezes escreve, e no futuro, judeus e gentios estarão bem familiarizados com isso. Por que, então, esse silêncio sobre o altar quando os cristãos são dirigidos na Palavra de Deus? Porque eles adoram no santíssimo, entrando nele através do véu temporário.

Para a mente de um judeu, e para um instruído nas escrituras, o idioma de Hebreus 10. 19 transmite uma ótima proposta. O mais sagrado era onde Deus habitava a nuvem brilhante de glória entre os querubins sobre o propiciatório. Nenhum altar estava lá - nenhum candelabro estava lá - nenhuma mesa de pão de mostra - nada além da arca com o propiciatório, o lugar do trono terrestre de Deus. Nenhum sacrifício ocorreu dentro do véu, nem nenhum serviço ritual, mas aquele envolvido pelo sumo sacerdote sozinho, quando aspergia o sangue uma vez no propiciatório e sete vezes antes. A sua entrada seguiu em um sacrifício já oferecido, o sangue do qual ele carregava para fazer propiciação pelos pecados do povo; e enquanto se dedicava a essa obra, nenhum outro sacrifício estava sendo oferecido no altar na corte: todos os sacrifícios foram suspensos até que ele reapareceu para as pessoas sem ele. Então, na verdade, é agora com Israel, e será até que o Senhor re-estabeleça relações diretas com eles.

Outra coisa, também, deve ser observada em conexão com isso. Todo sacrifício para cessar a propiciação a partir do dia da expiação, desde que a expiação, em seguida, continuasse em vigor. Agora, estas são verdades cardeais em conexão com o ritual mosaico. Todo o serviço no altar cessou enquanto o sumo sacerdote estava no santíssimo, e todo sacrifício para cessar a propiciação enquanto a expiação então feita permanecia em vigor. Agora, o Senhor, como sumo sacerdote, ainda permanece no santíssimo - o próprio céu - tendo encontrado a redenção eterna. Os princípios do ritual judaico, então, proíbem o pensamento do serviço de sacrifício no altar, enquanto o sumo sacerdote continua escondido da vista. E certamente, nos dias de Aarão e Moisés, nenhuma idéia de oferecer a Deus um sacrifício propiciatório pelos pecados do povo poderia ter sido entretido por um momento, enquanto o que já havia sido cumprido continuava intacto na sua eficácia. O que teria sido pensado se algum sacerdote tivesse sacrificado no altar enquanto Aarao estava envolvido dentro do véu? O que teria sido dito, se Eleazar ou Itamar tivessem anunciado uma renovação dos sacrifícios prescritos para o dia da expiação, entre o décimo dia de Tisri em um ano e o décimo dia desse mesmo mês no próximo? Um sacerdote que oficiava no altar de bronze, enquanto Aarão estava dentro do véu, seguramente teria sido considerado culpado, e justamente assim, de desprezar a obra do sumo sacerdote de Deus. 

Um sacerdote que deve anunciar que ele se envolverá em um sacrifício propiciatório pelos pecados do povo, no intervalo entre dois dias de expiação, teria demonstrado que duvidava da validade do trabalho pontifício e também que ele não conhecia a marcada diferença de status e dever entre o sumo sacerdote de Deus e o resto dos homens da casa de Arão. Agora, da validade permanente e eterna do sacrifício propiciatório do Senhor Jesus Cristo, a palavra nos informa sem hesitação (Heb. 7. 27; Heb. 9. 12; Heb. 10 10; 14); então nenhum sacrifício para efetuar isso pode ocorrer novamente; nem cabe a nenhum homem assumir os próprios deveres ligados ao ofício do sumo sacerdote, a menos que expressamente seja chamado por Deus. (Heb. 5: 1.)

Mas o Ritualismo, como se chama, apela ao apoio aos arranjos eclesiásticos feitos por Deus para seu povo Israel. O altar, o sacerdócio especial de uma classe de cristãos e o lugar separado na casa de Deus, para usar a língua atual da cristandade, a partir da qual os leigos são excluídos, mostram claramente o que está na mente daqueles que sustentam esse sistema, que é realmente uma tentativa de se unir na afinidade do judaísmo e do cristianismo, aqueles que nunca podem ser unidos. Se é verdade - e não duvida - que nosso sumo sacerdote permaneça no céu, os próprios princípios do ritual mosaico condenam mais claramente a característica cardinal do Ritualismo, ou seja, a preeminência agora dada ao altar. E uma vez que, pela Sua única oferta, aperfeiçoou para sempre os que são santificados, a tentativa de amalgamar os dois só trai a ignorância das características especiais de ambos.

Pois, no próprio céu, o Senhor entrou, agora para aparecer na presença de Deus para nós (Heb. 9. 24), e o único santuário agora reconhecido por Deus é aquele em que Ele é. O que então deve ser o caráter de adoração no santuário celestial é certamente a questão que os homens precisam ter estabelecido antes do ritualismo, como praticado entre nós, pode fazer valer sua pretensão de ser a verdadeira forma de adoração cristã. Os verdadeiros sacrifícios de animais não, será concedido, terão lugar no céu. No entanto, não nos deixamos em nossas próprias conclusões, pois em Apocalipse 5 descrevemos, tanto o que chama o culto, como a forma como é realizado. A presença e a ação do Cordeiro, que havia sido morto, despertava cada voz entre a companhia dos anciãos, e move cada um deles para se curvar, que antes tinha estado sentado em seu trono. O culto fluiu de uma só vez, quando o Cordeiro se moveu para o que estava sentado no trono; mas consistiu em louvor e ação de graças. Tal é o caráter do culto celestial sempre que estabelecido nesse livro. Seja qual for a classe de seres no céu, que sejam representados como adorando a Deus ou ao Cordeiro, o louvor, no caso dos anjos (Apo. 5., Apo. 7.), Louvor, às vezes com ação de graça, por parte dos redimidos (Apo. 4. 5, Apo. 11. 17, Apo. 19. 4), é o canal pelo qual é expresso. O louvor com o som da melodia pode fazer parte da adoração do povo terrenal de Deus. Este foi o caso no serviço do tabernáculo e do templo, conforme disposto por Davi, mas foi em conexão com um serviço constantemente realizado no altar. (1 Crôn. 26. 39-42, 1 Crôn. 23. 30, 31; 2 Crônicas 5:12, 13, 2 Crôn. 7. 6, 2 Crôn. 29. 27, 28.) Louvor e ação de graças no Por outro lado, sem qualquer serviço simultâneo no altar, é a verdadeira característica do culto celestial. E não são os instintos espirituais dos crentes de acordo com isso? Para que idioma é mais adequado até agora para eles, do que aquele em que os anciãos dirigem o Cordeiro? (Apocalipse 5) Quem, que aprendeu o que o trabalho acabado do Senhor Jesus Cristo fez por ele antes de Deus, mas deve exclamar: "Eu não espero cantar a canção nova, até eu estar em pessoa no alto, a O idioma dos santos no céu me convém enquanto ainda está na Terra? " Os pensamentos, os sentimentos, que animam os anciãos, e movê-los como um homem para se curvar diante do Cordeiro, são apenas aqueles que o Seu povo, que sabe o que Ele fez para eles, pode entrar e entender. Louvado em conexão com o serviço de sacrifício no altar, caracterizou o culto judaico como finalmente organizado por Davi; O louvor sem o serviço simultâneo de sacrificio no altar é característico do culto adequado para a companhia dos redimidos, que entraram no santuário celestial, no qual o Senhor agora ministra.

Por isso, então, devemos levar o serviço de sacrifício no altar? Para responder a isso, deixe-nos considerar a questão do sacrifício. Aqui, novamente, o judaísmo e o cristianismo têm algo em comum. Ambos confessam a necessidade de um sacrifício e um sacrifício da provisão de Deus. A lembrança constante no entanto de suas exigências, como uma falta insatisfeita, era um elemento essencial do judaísmo; O reconhecimento de que foi oferecido de uma vez por todas, e foi aceito, é a base fundamental do cristianismo. Um serviço no altar do holocausto que os filhos de Aarão continuavam constantemente, um serviço de sacrifício, como era no altar, tem o Senhor Jesus Cristo de uma vez por todas envolvidos. Touros e cabras Aarão e seus filhos de vez em quando oferecido. O Senhor, por outro lado, ofereceu-se, uma oferenda que diferiu em caráter e medida de qualquer um antes conhecido, ou qualquer um que possa ser fornecido novamente. Porque ele vive, não morra mais. Ninguém o trouxe para o altar, ninguém o ofereceu. Ele trouxe-se como a oferenda, prosenegke. Ele ofereceu-se, anenegke (Heb. 9. 14, 28) na cruz. Assim, como o sacrifício que o Senhor trouxe diferiu amplamente daqueles com os quais Aarão e seus filhos tiveram que lidar, também fazem as conseqüências que dele resultam. Por seus sacrifícios, uma lembrança foi feita pelos pecados todos os anos. (Heb. 10. 3.) Por Sua única oferta, ele aperfeiçoou para sempre os que são santificados. (Heb. 10. 14.) Ele realmente entrou pelo sangue no santíssimo, e permanece lá, mas não se oferece de novo, prosperei como o sumo sacerdote entrou todos os anos com o sangue dos outros, pois então ele deve ter freqüentemente sofreu desde a fundação do mundo. (Heb. 9. 26.) Devemos marcar o idioma. Nenhuma oferta fresca de Cristo em qualquer personagem é permitida pelo escritor sagrado ser ensinado por um momento; pois, embora possamos distinguir (pois eles são distinguíveis) entre trazer uma oferenda prospereína e oferecê-la no altar anapherein, segue-se, como nos ensinamos, que, se Ele se ofereceu frequentemente, ele deve também freqüentemente ter sofreu. Não haveria sentido em oferecer um cordeiro, sem que a ação seja completada oferecendo-o no altar. A morte deve ocorrer se um animal como oferta pelo pecado for trazido. Agora, Cristo foi oferecido para suportar os pecados de muitos, hapax prosenechtheis eis para pollon anenegkeiin hamartias (Heb. 9. 28), e em virtude daquele que oferece a Deus perdoa pecados e iniqüidades. "Mas, quando a remissão destes é, estes não são mais oferecendo [prosphora] pelo pecado". Heb. 10. 18.) Nenhuma palavra pode ser mais simples. Qualquer doutrina, portanto, que mantém a oferta contínua de Cristo como um sacrifício a Deus pelo pecado, seja ele próprio ou por outros, claramente nega a eficácia permanente de Sua obra, e manifesta de onde ela brota.

Quão preciso é o idioma das escrituras! Não há mais oferendas para o pecado, devemos procurar, não mais oferendas queremos, pois por aquela que nos oferece, que são santificadas, são aperfeiçoadas para uma continuação. Um sacrifício não-sangrento de Cristo pela propiciação, a ser oferecido dia a dia na missa, é sem sentido e não-bíblico. "Não há mais oferendas" fecha a porta contra todos esses pensamentos. E, embora os homens possam traçar a linha em seus ensinamentos entre o Senhor oferecendo o Seu sacrifício continuamente, e Ele repetindo o sacrifício ao morrer de novo, o termo "oferta" prosfora exclui o pensamento de um, tanto quanto ele fecha a porta contra o de outros. Não há mais oferendas para o pecado que o Senhor contempla, pois aprendemos que Ele se sentou para uma continuação, como tendo terminado com essa obra. (Heb. 10. 12.) Não que ele tenha deixado de fazer com os homens na terra, pois Ele aparecerá para os que o procuram pela segunda vez, sem pecado, para a salvação, e agora fica alto esperando até que Seus inimigos sejam feitos dele escabelo. Os resultados completos de Seu trabalho ainda não foram manifestados, mas seu caráter acabado, e nossa preocupação com ele, são colocados diante de nós na palavra. Assim, Sua atitude e expectativa atual nos anuncia Sua estimativa de Seu próprio trabalho. A estimativa de Deus sobre isso, e quais são as conseqüências que dela decorrem, são abundantemente declaradas na Palavra. E nós, que acreditamos nisso, estamos provando nossa aceitação do testemunho divino sobre isso, entrando com ousadia dentro do véu pelo sangue de Jesus e apresentando a Deus o sacrifício de louvor e ação de graças. Sacrifícios que devemos trazer para Deus, embora nenhum serviço no altar do holocausto possa ser continuado. O mais sagrado é o nosso lugar de culto, em que nunca houve, e nunca haverá, um altar no qual se sacrificar. Qualquer forma de adoração, portanto, que torna o altar sua peça central claramente não é cristão em seu caráter, por mais que seja o nome e o sacrifício do Senhor Jesus Cristo nos lábios daqueles que o sustentam.

Já não temos altar, alguns podem exclamar? "Nós temos um altar" (Heb. 13. 10) é a linguagem da inspiração, então não precisamos ter medo, como alguns parecem ser, da simples menção da palavra. Temos um altar, isso devemos cuidar de manter. É um termo bíblico, mas deve ser usado no sentido das escrituras. "Temos um altar, do qual não têm direito de comer, que servem ao tabernáculo". Os judeus podem provocar os cristãos como pessoas sem um país, sem uma nacionalidade, sem um altar. No entanto, eles tinham tudo isso, e muito mais. Seu país era celestial, o povo de Deus certamente eram, e um altar também era deles, mas de que nenhum filho de Arão, como tal, poderia colher o benefício. Eles realmente foram participantes do altar (1 Cor. 10. 18), e nós, cristãos, comemos o que foi sacrificado sobre ele. Mas aquela em que podemos alimentar, a oferta pelo pecado cujo sangue foi levado dentro do santuário, foi exatamente o que Deus reteve daqueles que serviram o tabernáculo. Um altar, então, é nosso, para comer do que foi trazido uma vez, mas não para sacrificar sobre ele. De modo que, se a palavra altar sugerisse a qualquer mente a propriedade de um serviço de sacrifício a ser realizado, a vantagem que derivamos dela, tal como definida na palavra, marca imediatamente a imensa diferença entre o cristianismo e o judaísmo. Temos o privilégio de compartilhar o que nenhum sacerdote jamais poderia participar.

Quão sugestivo também é o idioma aqui! Para comer, para não se sacrificar. Certamente aqueles a quem a epístola foi dirigida devem ter entendido bem o significado do termo "comer". Pois, antes que os sacerdotes pudessem participar do altar, o sacrifício deve ter sido oferecido sobre o mesmo. O altar foi atendido pela primeira vez, depois disso os sacerdotes, como dirigido, podiam comer do que restava. Mas ninguém poderia participar dos corpos dos animais oferecidos em sacrifício pelo pecado, até que o ritual, dado por Moisés, tivesse sido devidamente cumprido. A morte deve ocorrer, o sangue deve ser devidamente tratado e o altar tem a sua parte, para ser consumido pelo fogo sagrado, o emblema do juízo divino, antes que os sacerdotes pudessem participar daquilo que Deus reservou para eles. Então, quando aprendemos sobre o que alimentamos, mesmo aquele que sofreu sem o portão, lembramos que Ele, o sacrifício, já foi oferecido. Deveria então pensar em oferecer ao Senhor Jesus Cristo a Deus como um sacrifício pelo pecado em qualquer forma ou forma, seu pensamento, seu ato, os exclui desse privilégio distintivo de cristão. Para eles, o tempo para comer do sacrifício não chegou, e nunca nesse caso pode chegar. Eles abandonaram o domínio doutrinariamente cristão, e com ele o privilégio que, se crentes no Senhor, é de fato dele.

Temos um altar, aquele em que, como o termo implica, o sacrifício pelo pecado foi oferecido. Será que a mesa do Senhor é corretamente chamada de altar, como é comum em nossos dias? Uma referência aos princípios do ritual mosaico pode também ser útil para nós. Os sacerdotes sob a lei participaram do altar, mas não se deleitaram no altar. Eles comeram o pão de seu Deus em um lugar santo, na corte do tabernáculo da congregação, mas eles não comeram no altar. Com isso eles sacrificaram, em outro lugar eles comeram. E, se em Números 28. 10 as palavras "no lugar mais sagrado" devem ser entendidas em sua importação literal, enquanto eles comiam pessoalmente a porção reservada para eles em um lugar sagrado na corte, eles eram considerados por Deus como em espírito participando dele no santuário mais íntimo, no qual através da graça temos agora a liberdade de entrar pelo sangue de Jesus Cristo. E nisso, claro, não havia altar. Na mesa do Senhor, nos sentamos para comer, mas o lugar onde os sacerdotes comeram sua porção é definido em Leviticus 10. 12, 13 como sendo perto do altar, e tão distinto dele. Para ter transformado o altar em sua mesa certamente em seus olhos, e nos olhos de todo Israel, tem sido algo monstruoso.

Mas não é o altar, pode ser respondido, chamado no Antigo Testamento a mesa do Senhor? Malaquias (Mal., 7,12) escreve assim sobre o altar do holocausto de Ezequiel (Ezequiel, 22, Ezequiel, 44. 16) do altar do incenso. E não é difícil entender isso, pois em ambos os altares a parte do Senhor foi consumida pelo fogo que desceu do céu; Então, o que foi queimado no altar do holocausto foi chamado "o alimento da oferta feita pelo fogo ao Senhor". (Lev. 3. 11.) Mas, embora o altar no Antigo Testamento possa ser chamado a mesa do Senhor, nunca lemos no Novo Testamento da mesa sob o termo altar. O altar era a mesa do Senhor, porque Ele alimentava, por assim dizer, o sacrifício que havia sido queimado sobre ele. Era a sua mesa, na qual ele sozinho alimentava. A mesa do Senhor no Novo Testamento é aquilo que o Senhor estabeleceu, na qual ele também presidiu, mas fora do qual Ele não comeu. (Lucas 22. 19, 20.) Ele comeu a páscoa com os Seus discípulos; mas não conseguiu participar da ceia. No entanto, temos um lugar na mesa do Senhor, porque temos um altar. Nós comemos no um, nós nos gloriamos no outro. Embora, então, no Antigo Testamento, a mesa do Senhor e do altar sejam as mesmas, o que se denomina a mesa do Senhor no Novo é algo muito diferente disso. O altar do Antigo Testamento é estritamente falando a mesa de Jeová, mas a mesa de 1 Corintios 10. 21 pertence a Ele que por posição, dignidade e título é o Senhor.

No altar, as partes designadas da oferta pelo pecado foram consumidas pelo fogo, e o resto, quando o sangue foi levado dentro do santuário, foi queimado sem o acampamento. Então, para alimentar aquele cujo sangue foi espargido no propiciatório, devemos sair do acampamento, pois Ele sofreu sem o portão. Quão pouco poderiam pensar aqueles, quando eles fizeram com que o Senhor fosse conduzido ao Calvário, para que uso prático o Espírito de Deus transformasse esse fato histórico, fornecendo um argumento e uma ilustração para a separação real entre judeus e cristãos em sua posição na Terra , seus caminhos e sua adoração. Sem o acampamento, o blasfemo deveria ser apedrejado. (Num.5. 35, 36.) Além dos muros de Jezreel, Naboth foi assassinado. (1 Reis 21.13.) Fora de Jerusalém, Estevao foi martirizado. (Atos 7 58.) Fora do portão o Senhor Jesus sofreu. Então, aqueles que o confessaram foram exortados a ir a Ele sem o acampamento, levando a sua vergonha. Mas ao fazer isso, eles viraram as costas para o judaísmo com todas as suas esperanças, sua posição terrena e seu ritual. Para se alimentar daquele que é a oferta pelo pecado, devemos seguir para onde foi, ainda não comer no altar, coisa desconhecida até aos judeus, nem se juntar a nenhum novo serviço de sacrifício sobre ele; pois isso implicaria que Ele sempre sofreu, o que é falso. (Heb. 7. 27, Heb. 9. 25, 26.) E mesmo o ritual, ordenado por Deus por Moisés, deve ensinar aos homens a incongruência de tais ideias, pois o corpo do que foi oferecido em sacrifício pelo pecado não permanece no altar, mas foi levado a outro lugar, sem o campo, ou foi alimentado pelos sacerdotes no lugar sagrado no pátio do tabernáculo da congregação.

Para concluir, a mudança na lei exigida pelo Sumo Sacerdócio do Senhor Jesus Cristo, a declaração enfática daquela palavra inspirada, "não há mais oferta pelo pecado"; bem como o ritual de Moisés, se bem estudado, certamente deve orientar as almas no presente, de modo a evitar o ritualismo, como se chama, seja defendido e praticado por alguns em nossa terra, que repudie toda conexão com Roma, ou diante do olho e dos sentidos com toda a atratividade pela qual a igreja atraiu e atraiu muitas almas.